• 2011
  • Marras
  • 17

Pikavippien kieltäminen

Olemme saaneet lukea uutisia “pikavippilainsäädännön” tiukentamishankkeista. Asialla ovat sekä oikeusministeri Henriksson (r.) että kansanedustajat Kataja (kok.) ja Toivakka (kok.). Hallitusohjelmassa on kirjaus, jonka mukaan pikaluottojen ongelmat edellyttävät lainsäädännön tiukennuksia. Tätä Henrikssonin johtamassa Oikeusministeriössä ministerin mukaan juuri tällä hetkellä pohditaan. Tämän lisäksi kansanedustajat Kataja ja Toivakka ovat laatineet lakialoitteet, joissa haetaan joko pikavippitoiminnan täydellistä kieltämistä tai vähintäänkin tuntuvia rajoituksia toimialalle.

Tutustuin kansanedustajien Katajan ja Toivakan laatimiin lakialoitteisiin, siis täyskieltoon tai vaihtoehtoisesti tuntuviin rajoituksiin. En tässä nyt ota kantaa kansanedustajien hankkeiden järkevyyteen, kun en tiedä mikä poliitikkoja oikeasti motivoi. Ymmärrän, että lakialoitteeseen ei tarvitse täydellistä taustojen selvittelyä tehdä, mutta mielestäni aiheeseen olisi hyvä ollut perehtyä edes hieman tarkemmin jo tässä vaiheessa. Nykyisin tilastotietoa toimialasta löytyy jo monelta vuodelta, enää ei tarvitsisi mielikuvilla asioita perustella. Myös myytit pienlainojen huimista koroista, asiakaskunnan “hädänalaisuudesta” tai pienlainojen käyttötarkoituksesta pelkästään juhlimiseen olisi aika kuopata. Toki ymmärrän, että fakta ei tässä tilanteessa myy yhtä hyvin kuin mielikuvat.

Pienlainojen osuus suomalaisten kuluttajien kulutus- ja opintoluotoista on Tilastokeskuksen viimeisimmän tutkimuksen (http://www.stat.fi/til/lkan/2011/01/lkan_2011_01_2011-06-14_tie_001_fi.html) mukaan 4 promillea. Takuu-Säätiön tilastojen mukaan velkaneuvontapuhelimeen tulevista yhteydenotoissa 7% tapauksista on pienlainoja osana velkataakkaa. Myös Taloustutkimuksen Suomen Pienlainayhdistykselle tekemän tutkimuksen mukaan noin 7% suomalaisista käyttää tai on käyttänyt pienlainoja. Täten on selvää, että ylivelkaantuminen ei Suomessa poistu pikavippitoiminnan täyskiellolla. Suurin osa suomalaisten veloista on asunto- ja vapaa-ajanasuntoluottoja sekä kulutusluottoja ja opintolainaa.

En usko lakialoitteiden menestymiseen jo pelkästään siitä syystä, että niiden vaikutus aloitteiden perusteluna olevan ylivelkaantumisen estämisessä olisi marginaalinen.

On lakialoitteissa hyvääkin. Toteutuessaan tuon kaltaisina, rahan lainaamisen edellytykset riittämättömillä pääomilla toimivilta toimijoilta viedään pois. Tätä olemme jo pitkään toivoneet ja jopa vaatineet lainsäätäjiltä. Onhan selvää, että asialliseen toimintaan tämänkaltaisella pääomaintensiivisellä alalla voi pystyä vain yritykset, joilla on riittävästi pääomia toimintaansa.

Olisin odottanut, että kansanedustajat olisivat vaivautuneet tekemään kotiläksynsä ennen aloitteiden julkistamista. Puolihuolimattomasti väsätyt aloitteet eivät tunnu kovin elinkelpoisilta. Kovan kohun myötä ainakin minulle saatiin nyt aikaiseksi epäilys, onko aloitteiden tarkoituskaan mennä läpi vai riittääkö sittenkin pelkästään se, että ne on tehty ja niistä uutisoidaan.

Myönnän olevani pettynyt toimialan ympärillä käytävään poliittiseen näytelmään. Toimiala tarvitsee säännöksiin tarkennuksia. Toimialan asiakkaista n. 5 % on ylivelkaantuneita tai muutoin eivät hallitse rahankäyttöään. Juuri tämän ilmiön kitkeminen edellyttää säännösten muuttamista. Olemme jo vuodesta 2006 esittäneet täsmäratkaisuja tuohon epäkohtaan, mutta valitettavan turhaan. Toivon vilpittömästi, että oikeusministeriössä tekeillä oleva hanke on järkevä.

Syksyn mittaan olen jonkin verran saanut kyselyitä sijoittajilta lainsäädäntöhankkeiden vaikutuksesta OPR:n liiketoimintaan. Lainsäädäntöhankkeet, joilla pyritään estämään tai muuttamaan “pikavippitoimintaa” kohdistuvat alueeseen, jonka osuus OPR:n liiketoiminnasta on n. 30 %. Eli mikäli pahin skenaario toteutuisi ja pikavipit joko täyskiellettäisiin tai niitä rajoitettaisiin merkittävästi, vaikutus olisi 30 % OPR:n liiketoiminnasta. Tuo osa liiketoiminnasta joko loppuisi tai se jouduttaisiin suunnittelemaan uudestaan.

Koko toimialalle vaikutus olisi suuri, toimijoita poistuisi valtavasti varsinaisen markkinan kuitenkaan häviämättä. Tämä avaisi puolestaan OPR:lle uusia mahdollisuuksia markkinoilla. Eli vaikka 30 % OPR:n liiketoiminnasta menettäisi toimintaedellytyksensä, OPR:lle olisi entistä suurempi osuus saatavilla. Kokonaisvaikutus OPR:lle olisi positiivinen, koska pitkällä tähtäimellä kilpailu alalla vähenisi. OPR lähti aikoinaan tietoisesti hieman eri suuntaan kuin kilpailijansa, nyt tuo päätös tuntuu maksavan itsensä takaisin.

Mielenkiinnolla jään odottelemaan kuinka tämä näytelmä etenee. Kommenttinne ja kysymyksenne toivotan tervetulleiksi!

Terveisin,

Richard Rosenius
toimitusjohtaja

  • 2011
  • Marras
  • 4

Sijoittajalle tärkeät avainluvut 31.10.2011

Tilintarkastamattomat avainluvut per 31.10.2011: lainasaamiset 20,5 M€, rahoituksen osuus lainasaamisista 53 % ja voitonjakokelpoiset varat yli 12 M€.

2 miljoonan euron raja sijoituksina ylittyi lokakuun lopussa. Tällä vauhdilla tavoitteeksemme asettama 4 M€ sijoituksina täyttyy jo ensi talven aikana. Kiitos luottamuksestanne.

  • 2011
  • Marras
  • 2

Kuluttajavirasto haastoi OPR-Vakuus Oy:n markkinaoikeuteen

Kuluttajavirasto on tänään 2.11.2011 julkaissut tiedotteen, jossa se kertoo vaativansa markkinaoikeutta määräämään OPR-Vakuus Oy:n maksamaan 50 000 euron uhkasakon. OPR-Vakuus Oy:n kanta eroaa Kuluttajaviraston näkemyksestä.

Tiedotteessa sanotaan mm.:

”Kuluttaja-asiamies vaatii, että markkinaoikeus määrää pikaluottoyhtiö OPR-Vakuuden maksamaan 50 000 euron uhkasakon. Syynä Kuluttajaviraston mielestä on se, että OPR-Vakuus on jatkanut Pikavippi.fi-pikaluottonsa markkinointia lainvastaisesti.

OPR-Vakuus Oy on markkinoinut Pikavippi.fi -nimistä pikaluottoaan tuhansilla kadunvarsimainoksilla useilla kymmenillä paikkakunnilla kuukausien ajan. Kuluttaja-asiamies puuttui mainoksiin maaliskuussa 2011, koska niissä ei kerrottu kaikkia lain vaatimia tietoja. Mainoksista puuttui muun muassa tieto luoton korosta sekä siitä, mitä luotto ja muut siihen liittyvät kustannukset tulevat yhteensä maksamaan.”

Lisäksi tiedotteessa todetaan, että ”OPR-Vakuus on vain yksi esimerkki pikaluottoalan piittaamattomasta ja vastuuttomasta toiminnasta.”

Kuluttajaviraston tiedote on kokonaisuudessaan luettavissa tästä.

Maaliskuussa 2011 julkaisemistamme Pikavippi.fi:n kadunvarsimainoksista puuttui osa lain vaatimista tiedoista. Lain vaatimat tiedot Kuluttajansuojalaissa olivat muuttuneet pari kuukautta aiemmin ja mainossuunnittelijan inhimillisen virheen vuoksi mainokset julkaistiin virheellisinä. Kuluttajaviraston yhteydenoton jälkeen myönsimme vastustelematta virheemme ja otatimme välittömästi kaikki virheelliset mainokset pois. Kuluttajaviraston tiedote viime keväältä on luettavissa tästä.

Painatimme uudet lainmukaiset ja kaikki lain vaatimat tiedot sisältävät mainostaulut ja uusimme mainoskampanjan. Jälleen kuluttajavirasto otti yhteyttä ja vaati poistamaan mainokset, koska heidän tulkintansa mukaan tiedot oli painettu liian pienellä fontilla. Kuluttajavirasto ei kuitenkaan pyynnöstämme huolimatta halunnut kertoa kuinka suurella fonttikoolla tiedot on painettava, jotta ne olisivat heidän mielestään tyydyttäviä.

Yhteistyöhaluttomuudesta huolimatta keskeytimme tämänkin kampanjan ja painatimme uudet mainokset, joihin fonttikokoa oli jälleen suurennettu siten, että lain vaatimien tietojen pinta-ala mainoksista oli peräti 31 %. Teksti on helposti luettavissa 15 metrin päästä, kun normaali katseluetäisyys kadunvarsimainoksille on n. 5 metriä.

Tämän jälkeen Kuluttajavirastolta tuli yhteydenotto, jossa heidän tulkintansa mukaan mainokset ovat edelleen laittomia. Tällä kertaa heidän tulkintansa ei enää ollutkaan se, että tiedot olisi painettu liian pienellä. Nyt ongelmaksi muodostui se, että lain vaatimia tietoja on esitettävä niin paljon, ettei niitä kaikkia ehdi kunnolla lukemaan kadunvarsimainoksista. Siksi Kuluttajaviraston mielestä meidän pitäisi harkita mainosvälineen vaihtoa. Samalla Kuluttajavirasto uusi uhkauksensa viedä asia markkinaoikeuteen.

”Tällöin koimme asian jo kiusantekona. Siksi menemme hyvillä mielin markkinaoikeuteen, saadaanhan tälle asialle puolueeton ratkaisu sieltä”, kertoo OPR-Vakuus Oy:n toimitusjohtaja Richard Rosenius. ”On hyvin erikoista, että Kuluttajavirasto tulkitsee meidän olevan piittaamattomia ja toimivan vastuuttomasti, kun kuitenkin koko prosessin ajan olemme olleet hyvin neuvottelu- ja yhteistyöhalukkaita, toisin kuin itse virasto”, jatkaa Rosenius.

”Minun silmissäni Kuluttajavirasto on se osapuoli, joka on ollut piittaamaton ja vastuuton. Olemme pyytäneet heidän neuvojaan, apuaan ja etukäteistulkintaansa, mutta missään asiassa he eivät ole olleet halukkaita yhteistyöhön, edes neuvotteluun. Ja sitten loppujen lopuksi, kun fonttikoko on niin suuri, ettei siitä voi enää valittaa, ongelma vaihtuu käytettyyn mainosvälineeseen. Ymmärrän, että kehnon vuosikorkokeskustelun johdosta toimialallemme luodun negatiivisen julkisuuskuvan myötä olemme helppo kohde sulan hattuun saamiseksi, mutta jossain kulkee meidänkin sietokykymme raja. Nyt se tuli tässä”, lopettaa Rosenius.